Juha Karjalainen Länsimaisten arvojen puolesta

Minä äänestin Lauraa, äänestä sinäkin

  • Minä äänestin Lauraa, äänestä sinäkin

Sunnuntaina 28.01.2018 käydään Suomen presidentinvaalien ensimmäinen kierros. Tarjolla on yksi kansallismielinen vaihtoehto ja seitsemän jotain ihan muuta ajattelutapaa edustavaa ehdokasta. Lyhyestä virsi kaunis: Suomea ja suomalaisuutta arvossaan pitävälle kansallismieliselle äänestäjälle on vain yksi todellinen vaihtoehto: Laura Huhtasaari, numero 5.

 

Hyvä esimerkki kehityksestä, jota Laura vastustaa, on Iltalehden (25.1.2018) kertoman uutisen tapahtumat Ruotsista. Joukko ei-kantaruotsalaisia miehiä syyllistyi tapahtumaketjuun, joka johti kolmen ihmisen murhaan. Murhattujen joukossa oli ensimäisen murhan todistaja ja tämän vaimo. Päätekijänä Solnan käräjäoikeus tuomitsi Fouad Saleh -nimisen miehen elinkautiseen ja muut eripituisiin vankeusrangaistuksiin. Paljon puhuvana yksityiskohtana mainittakoon, että tämä ei-eurooppalaistaustainen henkilö kaiken tapahtuneen jälkeen oli kykenevä iloisesti kasvojaan peittelemättä näyttelemään kaksin käsin keskisormia häntä kuvanneille lehtimiehille.

 

Laura Huhtasaari on ainoa presidenttiehdokas joka on johdonmukaisesti ja uskottavasti puhunut maahanmuuton ongelmista jo vuosia. Hän on ainoa, joka ottaa nämä asiat oikeasti tosissaan. Lauran äänestäminen on näpäytys tämänhetkiselle eliitille siitä, että suomalaisten turvallisuutta ja tulevaisuutta itsenäisessä kansallisvaltiossa ei ole otettu tarpeeksi vakavasti. Lauran äänestäminen on vahva signaali siitä, että Ruotsin tien ei haluta olevan Suomen tie.

 

Nyt jos koskaan on aika käyttää ääntäsi, mikäli et ole käyttänyt sitä vielä ennakkoäänestyksessä. Pahimmillaan seuraavan kerran näin hyvä ehdokas on tarjolla vasta kuuden vuoden päästä seuraavissa presidentinvaaleissa vuonna 2024. Älä siis hukkaa tilaisuuttasi. Äänestäminen itsessään on hyvin vaivatonta. Paljon vaivattomampaa, kuin tämän kirjoituksen kirjoittaminen saati lukeminen. Minä äänestin Lauraa. Äänestä sinäkin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Voisin äänestää Lauraa ihan vaan piruuttanikin - mitä enemmän hän saa ääniä, sitä kovempi on median ja suvaitsevaiston peppukipu :)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Katselin Googlen hakutilastoja, Laura Huhtasaarta oli haettu enemmän kuin muita presidenttiehdokkaita viimeisten 30 päivän aikana. Samaan suuntaan viittaavaa on sekin, että vaalikoneissa Lauran kanssa samaa mieltä olevia on eniten. Koska presidentinvaalien ehdokkaiden kannatuksista ei ole mielipidemittaajillakaan kattavaa vertailevaa historiatietoa, voi siellä olla isompia heittoja nyt kuin mittattaessa puolueiden kannatuksia.

Äänestetään taas gallupit nurin!

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Äänestetään taas gallupit nurin!
.........

Kiihkoilijat ovat aktiivisia Mediassa mutta heillä on vain yksi ääni kullakin.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Eiks oo hienoo! Se on demokratiaa. Saa äänestää, ketä haluaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #6

Se demokratiassa on kyllä hienoa, että älämölö ei ratkaise, vaan äänet.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #8

On se hyvä, että tunnet demokratian.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Äänestä sinä itse omaasi ja minä sekä muut äänestämme omiamme, siihen ei kehotus kyllä sovi.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Edelleen demokratiaa. Jokainen saa äänestää, ketä haluaa. Jokainen saa puhua ehdokkaansa puolesta, niin paljon kuin haluaa.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Ehdottomasti. Ääni Lauralle on ääni valtavirtaa vastaan. Jos et pidä kehityksestä missä poikia ei saa kutsua pojiksi ja missä omia perinteitä poljetaan monikulttuurisuuden tieltä, paras tapa osoittaa mieltä on äänestää Lauraa. Vaikka häntä ei valittaisikaan, riittävän korkea äänimäärä ei jäisi huomiotta.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Ehdin jo äänestää Paavoa. Laura tuli hyvänä kakkosena listallani. Toivon menestystä vaaleihin kummallekin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Liian paljon virheellisiä ajatuskuvioita, jotka eivät ole Suomen edun mukaisia.

Radiomainoksessaan hän esimerkiksi sanoo, että tehtaiden siirtäminen Kiinasta Suomeen on ympäristöteko ja Suomen etu.

Suurin osa suomalaisista tehtaista Kiinassa on perustettu sinne siksi, että saadaan bisnestä Kiinan markkinoilla. Kone Oy:n tehdas Shanghain lähellä myy lähes koko hissituotantonsa Kiinan pilvenpiirtäjille. Suomeen siirtämisen jälkeen ei myisi sinne enää yhtään hissiä. Samaten suomalaiset paperintuottajat myyvät tuotantonsa Kiinassa sikäläiselle pakkausteollisuudelle tai jakelukanaville. Kiinassa on pulaa sellusta, joten ainakaan raaka-aineiden tai muiden tuotannon halpuuteen liittyvien tekijöiden johdosta ei pääomavaltainen teollisuus sinne siirry.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Kyllä aikuisikään kasvaneelta presidenttiehdokkaalta edellytän reaalitalouden riittävää tuntemusta. Ja sitä mitä globalisaation aiheuttamat draiverit tarkoittavat. Jos Suomen teknologiateollisuus ei olisi aktiivisesti moninkertaistanut tuotantoaan maailmanlaajuisesti ja kehittänyt verkostoitumista (jossa oltiin tosin jälkijunassa savupiipputeollisuuden ja ay-liikkeen määrätessä tahdin 60...80 luvulla), olisi Suomi huoltosuhteineen todella suurissa ongelmissa. Teknologiateollisuus on kolminkertaistanut (90-luvun alusta) työntekijämäärän joka nykyisin on noin 600 000. Noista puolet on suomalaisomisteisissa yksiköissä ja yhtiöissä ulkomailla. Nyt trendi on ollut se, että kotimaan osuus on ollut kasvussa ja ulkomaan osuus pysynyt paikallaan. Jos metsäteollisuuden ja teknologiateollisuuden kokonaisuutta ei Suomen ansaintalogiikan näkökulmasta ymmärrä, tilaa valtakunnan johtopaikoille ei ole. Eikä tule. Sen verran luotan äänestäjäkuntaan ja demokratiaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juuri näin!

Presidentillä ei tietysti ole valtaa päättää suomalaisten firmojen puolesta niiden investoinneista, mutta Lauran kannanotot viestittävät hyvin vääristyneestä maailmankuvasta.

Petri Muinonen

Ensiksi: äänestin Lauraa jo maanantaina

Toiseksi: Juha, voisitko listata muitakin "virheellisiä ajatuskuvioita", niin niistä voidaan keskustella? Sillä niin kauan, kun et niitä ilmaise, saattaa olla niinkin, että olet ymmärtänyt väärin tai se virheellinen ajatuskuvio on omassa päässäsi.

Mutta katsotaan tämä yksi esimerkkisi ensin: onko se rustoa vai silavaa?

Kerrot suomalaisten yritysten Kiinaan sijoittuneesta lähimarkkinatuotannosta. Kun huomioidaan tullit, työvoiman hinta, raaka-ainekustannukset ja valmiin tuotteen logistiikkaan liittyvät tekijät, on varmasti mainitsemiesi kaltaisia teollisia segmenttejä, joille tehdas Kiinassa on sopivin ja tuottoisin ratkaisu.

T O I S A A L T A:
Valtaosa Kiinassa sijaitsevista tuotantolaitoksista EI OLE suomalaisia, ja tämä huomio jo yksistään kaataa esittämäsi ajatusrakennelman.

Lauran radiomainos on yksinkertaistava, koska hänen omassa äänestyskunnassaan on vähemmän ihmisiä, joille "tuotekehityskeskus" on merkittävä työllisyyden tai vaurauden lähde. Sillä enemmän kuin tehtaista, kiinalaisten yritysten sijoittumisessa Suomeen kyse on tuotekehityksestä (esim. Huawei) ja designistä, osaavasta työvoimasta, matalasta korruptiosta, kouluttautumismahdollisuuksista siirtotyöläisille itselleen ja heidän perheilleen, mutta myös raaka-aineista joillakin teollisilla aloilla. Kyse on myös siitä, että korkean lisäarvon teolliset palvelut, mm. juuri tuotekehitys, ovat palkkatasoltaan Kiinassa lähestymässä nopeasti länsimaista tasoa. Eli miksei sijoittua Suomeen, jos työntekijä saa esim. puhtaasta ympäristöstämme lisäarvoa, jolla yritys saa hänet koukutettua tänne töihin?

Toinen huomioitava seikka on aikajänne: Suomeen tulee vielä paljon kiinalaisia ja intialaisia tehtaita, jotka tuottavat kiinalaisille ja intialaisille - jopa Suomessa asuville. En tiedä missä määrin koet todelliseksi tulevaisuudeksi mm. ilmastoperäiset kansainvaellukset, mutta Kiinan ja Intian välinen etupiirijako on jo käynnissä Afrikassa (missä Kiina johtaa) ja Euroopassa (Amerikassa se alkoi jo paljon aiemmin). Vaikka muslimien maahanmuutosta paasataan paljon, se todellinen ryhmä, joka tulee tänne ostovoimallaan, sijoittaa ja sijoittuu tänne myös työtä tekemään ja vaurautta luomaan sekä sitä omistamaan, ovat aasialaiset. Eikä vähiten maantieteellisen sijaintimme ansiosta (lentoreiteillä) Aasian ja Euroopan välillä.

Tässä siis syitä, miksi tuotantoa ja tuotekehitystä siirtyy Suomeen myös Kiinasta. Ympäristöteko-asiasta olen varma, että Laura on oikeassa: Suomessa normiohjaus myös ympäristötekijöiden suhteen on paljon vaativampaa kiinalaiseen tuotantoon verrattuna.

Jocke Rantanen

Virheellisiä ajatuskuvioita?

Suurinta osaa suomalaisista tehtaosta ei ole perustettu Kiinaan siksi että saadaan bisnestä Kiinan markkinoilla?

Virheellinen väittämä. Kun noita tehtaita alettiin siirtämään Kiinaan 1990-luvulla, ei Kiinassa vielä juurikaan ollut markkinoita kulutustavaroille.
Tehtaita siirrettiin sinne siksi että tuotanto siellä oli niin paljon halvempaa. Ja tuotanto myytiin ja myydään kaikkialle maailmaan.

Ja syyt halpaan tuotantoon lienevät selviä kaikille mutta kerrataan vielä:

Palkat n. 1 € / h
Ei juurikaan eläkkeitä
Olematon tertveydenhoito
Ei palkkaa sairausajalta
Ei minkäänlaista työsuojelua
Olematon työturvallisuus
Työajat usein 12 h / vrk,
Lakkoilu ja riippumattomat ammattiyhdistykset kielletty
Epäinhimilliset työ-olosuhteet
Työntekijät uysein maaseudulta ja asuvat yhteismajoituksessa parhaissa tapauksissa kolmikerrossängyissä tehtaan asuntolassa
Ei minkäänlaista ympäristönsuojelua: Roskat ja jätteet "kaatopaikalle"
ym. ym.

Jos tehtaita siirrettäisiin takaisin Eurooppaan niin kaikki ylläolevat asiat laitettaisiin kuntoon.

Myös se missä yhteydessä Laura Huhtasaari puhuu näistä asioista eli ympäristö. Tuotantolaitosten päästöt mukaan lukien CO2-päästöt EU-normien mukaan. (Kiinassa normi on että päästä mitä haluat).

Nyt me ostamme Kiinasta määrättömät määrät tarpeetonta rojua pilkkahintaan samalla kun me täällä kiristämme jatkuvasti "ympäristönormeja" joista Kiinan ei tarvitse välittää. Näin tapamme lopunkin teollisuuden täältä.

Kiinassa myös valtio tukee sellaista teollisuutta joka ei muutoin pärjäisi kilpailussa.

Pääomavaltainen teollisuus ei siirry Kiinaan koska siirtymisen syyt ovat työvoimavaltaisuus.
Pääomavaltainen teollisuus tarvitsee suhteellisen vähän työntekijöitä mitattuna liikevaihto / työntekijä ja heidän pitää yleensä olla hyvin koulutetuja.
Toisin sanoen työvoimakustannuksilla ei ole juuri merkitystä.

Tästä huolimatta Kiinan paperin tuotanto on yli viisinkertainen Suomen tuotantoon jo vuonna 2007. TT 4.5.2007.
Ja se kasvaa kovaa vauhtia. Ongelmana on raaka-ainepula ja siksi Kiina tuo sellua mm. Aasiasta ja Etelä-Amerikasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen itse ollut perusamassa erään suomalaisen konsernin toimintoja Kiinaan 90-luvun lopussa ja ne olivat pelkästään Kiinan markkinoilla tapahtuvaa myyntiä varten. Suomalainen kulutusavarateollisuus on perustanut vähemmän toimintaa Kiinaan kuin metalliteollisuus, sellu- ja paperiteollisuus, konepajateollisuus j.n.e. Ja niillä kaikilla on ollut päämääränä päästä Kiinan kasvaville markkinoille.

Olen toiminut Kiinassa yli kymmenen vuotta paikan päällä, joten luulen tietäväni mistä kirjoitan.

Ylipäätään suomalaisten keskiverto ymmärrys Kiinasta on hyvin puutteellinen ja vääristynyt. Tämä kävi ilmi myös presidentinvaalikeskustelun yhteydessä Pandojen kohdalla.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #23

Kulutustavarateollisuudella tarkoitin kaikkea sitä mitä kansa ostaa normaalisti mukaan lukien IT-teollisuuden.

Vaate-, kenkä-, puhelin-,sähkö-, ym. ym. Myös alihankintateollisuutta joka tekee tuotteen Kiinassa ja tuo sen tänne ja kokoonpanee täällä tai muualla Euroopassa.

Lisäksi tuohon Kone -osaanettä koneen henkilökuntaa on Kiinasa vain 25 000 / 55 000. Kiina on kiistöämättä ylivopimaisesti suurin markkina Koneelle mutta menee niitä hissejä paljon muuallekin.

Kysyisin että mikä tuo yritys oli?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

"Kiina on kiistöämättä ylivopimaisesti suurin markkina Koneelle mutta menee niitä hissejä paljon muuallekin."

Hiukan outo toteamus. Pitäisikö Koneen luopua suurimmasta markkinastaan siksi, etä hissejä voi myydä hiukan muuallekin?

Olin itse erään suomalaisen pörssiyhtiön palveluksessa, lähinnä puhtautta EDISTÄVÄN tuotannon parissa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #28

En ymmärrä kehäpäätelmääsi.

Yritin esittää vain että Kiinassa on alle puolet Koneen työntekijöistä ja että Kone myy hissejä myös muualle maailmaan, ja aika paljon kuten on aina tehnyt.

Moni Eurooppalainen yritys on myös siirtänyt tuotantoaan Kiinaan eikä syynä ole ollut vain Kiinan suuret ja kasvavat markkinat vaan yksinkertaisesti halvemmat tuotantokustannukset. Eli yritykser tekevät tuotteensa Kiinassa ja rahtaavat niitä ympäri maailmaa. Lienee siitä syystä Kiinan konttiliikenne on valtavan suurta. Tuskin rahtiliikenne Kiinaan on sinne vientiä varten ja kontit kulkisivat takaisin tyhjinä?
Kiinan vientihän on satoja miljardeja suurempi kuin tuonti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

On olemassa yrityksiä, joka ovat tarkoittaneet myös hyödyntää Kiinan edullisempia tuotantokustannuksia. Mutta suomalaisten yritysten kohdalla pääsäänöisesti ei ole näin.

Tällä hetkellä Kiinan palkkataso ja sosiaalilainsäädäntö y.m. on sen verran kehittyneempää kuin monissa muissa alueen maissa, että sieltä ollaan tuotantoa siirtämässä muualle, Bangla Deshiin, Intiaan, Vietnamiin y.m. Kiinan markkinoita varten toimivat yritykset pysyvät siellä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #32

Voisin luetella suuren joukon suomalaisia yrityksiä jotka ovat menneet Kiinaan juuri alhaisten tuotantokustannuksien takia. n. Ja myös yrityksiä jotka ovat selvittäneet Kiinaan menoa juuri tuotantokustannusten takia. Näistä tietenkin suurin oli aikanaan Nokia. Kun Nokia aloitti tuotantonsa Kiinassa ei ollut olemassa yhtään kiinalaista kännykkää eikä siellä tainnut juuri olla verkkojakaan.
Tottakai yritykset menevät sinne missä markkinat ovat etenkin kun siellä ovat tuotantokustannukset vain murto-osa siitä mitä muualla.
Nyky-Kiinassahan lait ym. kehittyvät ja siitä seura, kuten sanot, se että tuotanto hakeutuu muihin Aasian maihin ja myös jo Afrikkaan. Jonne Kiina on rakentamassa infrastruktuuria. Ei Kiina rakenna rautateitä, maanteitä ja voimalaitoksia Afrikkaan hyvää hyvyyttään, se tähtää juuri siihen että tuotantoa tullaan siirtämään sinne.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

"Kun Nokia aloitti tuotantonsa Kiinassa ei ollut olemassa yhtään kiinalaista kännykkää eikä siellä tainnut juuri olla verkkojakaan."

Verkkoja on ollut Kiinassa 1990-luvun alusta lähtien. Martti Ahtisaari mainosti Nokiaa valtiovierailullaan soittaen Kiinan muurilta puhelun Suomeen.

Ja kun kiinalaisia kännyköitä ei juurikaan ollut, niin sitäkin suuremmalla syyllä Nokian kannatti ehtiä Kiinaan ensimmäisten joukossa. Tuotantokustannukset ovat siellä edullisemmat kännykkäteollisuudelle, mutta ennen kaikkea se on maailman ylivertaisesti suurin yksittäinen kännykkämarkkina. Tämä on ollut perusta tuotannon aloittamisesta Kiinassa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #35

Ahtisaari kävi Kiinassa 1999.

Ja Kiinassa on ollut verkkoja 1990-alusta. Muualla maailmassa jo 1980 alusta.
Tottakai Kiina on suurin matkapuhelinmarkkina ollut jo monia vuosia.

Ja tottakai Nokia hakeutui Kiinaan koska siellä olivat ja ovat alhaiset tuotantokustannukset, eihän Euroopan kustannuksilla myytäisi yhtään puhelinta kiinassa. Nämä ovat itsestään selvyyksiä.
Mutta, myös suurin osa Nokian ja muiden valmistajien alihankkijoista siirtyi Kiinaan siksi että eivät muutoin olisi pärjänneet.
Nykyään ei kai käytännössä valmisteta matkapuhelimia muualla kuin halpatyövoiman maissa. Jos nyt poisluetaan mahdolliset "ökypuhelimet" joiden ostajille ei hinta merkitse mitään.

Tietenkin Nokia kuten muutkin, ennustivat että Kiinaan tulee syntymään valtavat markkinat jos ja kun se vapautuu taloudellisesti. Sama on tilanne Intiassa.

Kannattaako näistä jaaritella?
Teollisuus on siirtynyt Kiinaan (ja muualle Aasiaan) alhaisten tuotantokustannusten takia. Riippumatta siitä missä markkinat ovat.

Pienenä esimerkkinä markkinoiden sijainnista. Yhtä lenkkariparia kohti rahtikulut Kiinasta Eurooppaa ovat ehkä € 0,50;- .
Laskettu 20' kontti € 3000;- Shanghaista Eurooppaan ja 6000 paria lenkkareita. Sopii luultavasti enemmän. Tämä osoittaa sen että kuljetuskustannukset ovat olemattomat kun puhutaan kappaletavarasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Kuten itsekin totesin monet yritykset ovat siirtyneet Kiinaan lähinnä alhaisten tuotantokustannusten vuoksi, mutta eivät suinkaan kaikki. Ja suomalaisten yhtiöiden kohdalla tuo on sekundäärinen syy.

"Teollisuus on siirtynyt Kiinaan (ja muualle Aasiaan) alhaisten tuotantokustannusten takia. Riippumatta siitä missä markkinat ovat."

Mitenkäs, kun me perustimme vesikemikaalituotantoa Kiinaan kiinalaisten juomavesilaitosten tarpeita varten, niin emme myyneet kiloakaan siellä tuotetusta tavarasta muualle kuin Kiinaan ja sielläkin enimmiltään lähialueille. Vastaavalla tavalla tuotantoa perustettiin myös USA:han ja eri Euroopan maihin samalla konseptilla. On aivan turhaa väittää, että nuo Kiinan toiminnot olisi pitänyt sieltä siirtää pois. Näin on, vaikka kuinka jatkaisit jankkaamista.

IT-teollisuus toki hyötyy tuotantokustannusrakenteesta myös, mutta suurin hyöty tulee paikallisista markkinoista. Esimerkkinä suomalainen peliteollisuus.

Joten Laura Huhtasaaren näkemys on todellakin suppea ja virheellinen.

(P.S. Ahtisaaren vierailu Kiinaan tapahtui vuonna 1996, tapasin hänet siellä myös silloin, kun olin matkalla siellä.)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #38

Löysin tiedon että hän kävi Kiinassa 1999 ja soitti sieltä ensimmäisen G4 puhelun Suomeen.

Enhän ole sanonut että ei mikään yritys ole perustanut tehdasta Kiinaan Kiinan markkinoiden takia.

Miksi perustitte tehtaan Kiinaan? Oliko syynä se että täällä olisi tullut tuotanto tullut liian kalliiksi?

Kaikella hyvällä, yritys perustetaan sinne missä tuotanto tulee edullisimmaksi. Tai siirretään halvempien kustannusten alueelle. Ei tästä pääse minnekään. Yrityksen tarkoitus on tuottaa maksimaalinen tuotto omistajien pääomalle.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #41

"Kaikella hyvällä, yritys perustetaan sinne missä tuotanto tulee edullisimmaksi."
Sen verran tämän blogin itselleni viimeisenä kommenttina, että logistiikka ohjaa yhä enemmän ja enemmän myös sijoittumispäätöksiä. Eihän se 3 viikon merimatka ole kuin osa kokonaisuudesta. Mutta se maksaa välivarastojen rakentamisena, tavaran käsittelynä (työvoima, tekniikka) ja paikkallisina kuljetuskustannuksina. Se nyt on vaan niin, että teollinenkin asiakas (puhumattakaan kuluttajasta) haluaa yhä enemmän variaatioita (custom design) ja yhä nopeammin. Olen törmännyt viimeisen kolmen vuoden aikan useammin ja useammin tilanteeseen, missä 3 viikkoa on liian pitkä aika Kiinasta ja Intiasta. Täällä päin käynnistettiin vuosia sitten paikallisen kehitysyhtiön ja yrittäjäjärjestöjen toimesta hanke jossa pyritään puolittamaan toimitusaika rautateitse Kiinasta. Ensimmäiset kokeilut tehtiin viime syksynä. Tavoite on 10 päivää. Rahti hieman kallistuu mutta bisnes ylipäätään on mahdollista. Kolikolla on monta puolta. Ja asiakas määrää tahdin. Siksi EU:n sisäiset verkostot samoilla pelisäännöillä (laatujärjestelmät yms.) yrityselämän puolella ovat rakentuneet vauhdilla ja kehitys jatkuu. Näyttää olevan isolle osalle poliitikoista aivan vierasta. Mutta jospa Huhtasaari sai tästäkin blogista pienen oppitunnin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #45

Aivan vastaaviin olen törmännyt jo parikymmentä vuotta sitten että toimitusaika ratkaisi. Ei aina hinta.
Nämä keskustelut käsittelevät kai yleisesti eikä uyksittäisiä tapauksia?

Olen ollut mukana suuressa hankkeessa jossa oma tuotantolaitos rakennettiin kahdesta syystä joista kumpikaan ei olut hinta. Ensimäinen kriteeeri oli laadun valvonta ja toinen se että tuotantoa oli liian paljon pyörien päällä.
Siinä sivussa saavutettiin muitakin etuja, mm se että suunnittelu ja valmistus oli saman katon alla ja tulihan siinä sitten säästöjä myös suorissa tuotantokuluissa.

Mitä noihin välivarastointikustannuksiin ja paikallisiin kuljetuskustannuksiin tulee niin kun on kyse masssatuotannosta niin nämä kustannukset ovat olemasa riippumatta siitä missä tuotanto sijaitsee ellei sitten tähdätä vain paikallisille markkinoille hyvinkin suppealla alueella. Ja tällaista teollisuutta tuskin on.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #48

"Mitä noihin välivarastointikustannuksiin ja paikallisiin kuljetuskustannuksiin tulee niin kun on kyse masssatuotannosta niin nämä kustannukset ovat olemasa riippumatta siitä missä tuotanto sijaitsee ellei sitten tähdätä vain paikallisille markkinoille hyvinkin suppealla alueella. Ja tällaista teollisuutta tuskin on."

Ohoh! Olipas kommentti. Suosittelen syvempää paneutumista tämän päivän logistiikkaan ja jalostusketjuihin. Kysymys on mitä suurimmassa määrin siitä mikä on läpimenoaika koko valmistus-, jalostus ja jakeluketjussa. Avainsanoja mm.: Koko arvoketjun tehokkuus ja tuottavuus + käyttöpääomaan sitoutuva raha.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #54

Kun tuote valmistetaan jossain niin se toimitetaan välivarastoon joka sijaitsee joko jossain logistiikkakeskuksessa tai sitten valmistajan luona.
Välivarastosta se toimitetaan satamaan konteissa useimmiten.
Tai sitten jos kyse ei ole merikuljetuksesta niin asiakkaalle, jos ei toimiteta suoraan valmistajan varastosta.

Kontti kuljetetaan meritse jonnekin jossa se varastoidaan, yleensä satama-alueella josta se kuljetetaan logistiikkakeskukseen ja sieltä tuotteet asiakkaalle.

Käytännössä siin vain merikuljetus ja laivan lastaus/purkaus tulevat lisäkustannuksiksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Rantanen, kirjoitat sellaista soopaa, että kukaan ei jaksa ampua ankkojasi ja jankutustasi alas. Olen tehnyt mm. Juha Kuikan kanssa yhteistyötä 18-vuotisen Kiinan-urani aikana. Kuikka tietää ja tuntee realiteetit Kiinassa, sinä ja Huhtasaari ette.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Kerro mikä edellä olevassa on "soopaa"?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #50

Tuo logistiikka Kiinasta maailmalle tarkoittaa myös valtavaa rahtilaivastoa jonka päästöt ovat huomattavasti suuremmat kuin kaikkien maaailman autojen. Autojen päästöistä ollaan kyllä huolissaan ja autoilijat pistetään maksamaan mutta globaali politiikka (pääoma) ei salli mitään kritiikkiä rahtilaivaston suhteen edes vihreiden edustajilta. Kiinan päästöjä tässä viitsi edes avata.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

Jos luit kommenttini, sinä mahdollisesti ymmärrät, etten jaksa ja viitsi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #50

"Palkat n. 1 € / h
Ei juurikaan eläkkeitä
Olematon tertveydenhoito
Ei palkkaa sairausajalta
Ei minkäänlaista työsuojelua
Olematon työturvallisuus
Työajat usein 12 h / vrk,
Lakkoilu ja riippumattomat ammattiyhdistykset kielletty
Epäinhimilliset työ-olosuhteet
Työntekijät uysein maaseudulta ja asuvat yhteismajoituksessa parhaissa tapauksissa kolmikerrossängyissä tehtaan asuntolassa
Ei minkäänlaista ympäristönsuojelua: Roskat ja jätteet "kaatopaikalle"
ym. ym."

Mikään edellä olevista väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Et tunne Kiinan lainsäödäntöä etkä yhteiskuntajärjestelmää, joka on puhtaasti meritokraattinen. Minä tunnen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #53

Juristerian harrastaja Jussila taas saivartelemassa epäolennaisuuksilla. Globalismi vei työpaikat Suomesta kuten USA:stakin ja sitä ei tyhjällä retoriikalla voi toiseksi väittää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #53

Kerro ihan eritellysti mikä näistä on väärin?

Muussa tapauksessa puhut itse täyttä soopaa.
Ymmärrät varmaan ja ehkä tiedät että Kiinassa ja Neuvostoliitossakin oli ja on maailman parhaat lait ja asetukset joilla suojataan työväen, ympäristön ym. etuja.
Todellisuus on vain se etä niitä ei käytännössä ole. Ihmisillä ei ole mitään oikeuksia, milloin olet kuullut tai mahdollisesti tiedät etä Kiinassa on lakkoiltu parempien työ-olojen tai palkkojen puolesta.
Miksi meidän poliittiselta johdolta muutoin kysyttäisiin että otitteko esille ihmisoikeuskysymykset, otitteko esille ympäristö-ongelmajne. Miksi?

On hyvin vahvaa tulla sanomaan että puhut soopaa. Olisit senkin energian käyttänyt kumoamaan esittämiäni asioita asiallisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #59

Vastaan Maxin puolesta siltä varalta, etä hän ei enää ole tätä ketjua lukemassa.

Tämän päivän Kiina ja entinen Neuvostoliitto eivät ole verrattavissa keskenään, koska Neuvostoliitto oli totalitaarinen ihmisen arjen tasolle. Kiina ei sitä ole. Kiinassa vallitsee yrittämisen vapaus ja toki suuressa maassa löytyy kaikenlaista puliveivaajaa, mutta viranomaisten velvollisuus siellä on valvoa, että lakeja noudatetaan. Ja kun puhutaan ulkomaisista investoinneista ja yrityksistä, mitään lepsuuksia ei viranomaisten puolelta sallita.

"Ihmisillä ei ole mitään oikeuksia"

Tuo on täyttä soopaa ja ilmeisesti aika yleinen harhaluulo Suomessa. Kiina ei ole mikään stalinistinen hirmuvalta. Ihmiset eivät pelkää hallitustaan. Hallituksen toimia kritisoidaan avoimesti ja omalla nimellä paikallisessa somessa. Kiinasta voi jokainen vapaasti matkustaa ulkomaille ja palata sinne takaisin.Raja kulkee vain siinä, että yksipuoluejärjestelmää ei saa pyrkiä kumoamaan aktiivisella toiminnalla.

Kun TV:n presidenttikeskustelun Panda-osiossa juontajat nostivat esille sen, että Kiinassa teloitetaan toistatuhatta ihmistä vuodessa, niin siitä keskiverto katsoja saa helposti kuvan, että siellä vainotaan herkeämättä toisinajattelevia ja he ovat jatkuvasti hengenvaarassa. Itse asiassa Kiina on monien muiden maailman merkittävien valtioiden joukossa vain yksi niistä, joissa kuolemantuomio on voimassa.

Jos Suomessa olisi kuolemantuomio voimassa, niin tuo 1000 ihmistä vuodessa väkilukuun suhteutettuna tarkoittaisi sitä, että kyseinen tuomio lankeaisi kolmelle ihmiselle Suomessa vuosittain. Ja miltei kaikki kuolemaan tuomitut Kiinassa ovat henkirikoksesta tuomittuja tai sitten jostain äärimmäisen törkeästä talousrikoksesta tai raiskauksesta. USA:ssa ei tuomita väkilukuun nähden kuolemaan aivan yhtä paljon ihmisiä kuin Kiinassa, mutta sfääri ei ole kovin kaukana.

Ylivoimainen valtaosa Kiinan valveutuneista kouluja käyneistä kansalaisista kannattaa yksipuoluejärjestelmää ja sen mukanaan tuomaa stabiilisuutta. He eivät halua, että 700 miljoonaa miltei lukutaidotonta riisinviljelijää periferioissa voisivat peitota heidät yleisissä vaaleissa. Kiinassahan asuu suurin piirtein saman verran urbaaneja ihmisiä eurooppalaisessa elintasossa kuin Länsi-Euroopassakin.

Ihmisoikeuskysymyksistä ei pidä alkaa keskustella ilman, että ymmärtää missä todellisuudessa mennään. Ja Kiinan valtava väkiluku luo aivan toisenlaisen pohjan kaikelle mahdolliselle. Myös ihmisoikeuksien kohdalla. Kiinalaiset ovat pääsääntöisesti iloisia, seurallisia ja tyytyväisiä alati parantuvaan elämäänsä. He eivät tiedä kärsivänsä, täällä Suomessa tiedetään ehkä paremmin?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #53

Max, Olet siis valmis sanomaan että Kiinassa ja muissa halpatyövoiman maissa kaikki asiat ovat kunnossa?
Ja vain sen takia että saisit mustamaalaattua sitä ainoaa rohkeaa presidenttiehdokasta joka uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne ovat?

Lisään tähän vielä että on vaikeampaa saada ihminen uskomaan että hän on uskonut valheisiin kuin saada hänet uskomaan uusiin valheisiin. (jotka tukevat aikaisempia).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #70

"Max, Olet siis valmis sanomaan että Kiinassa ja muissa halpatyövoiman maissa kaikki asiat ovat kunnossa?"

Ei kai hän eikä kukaan muukaan ole valmis sanomaan, etä missään kaikki asiat olisivat kunnossa. En ole sitä havainnut hänen enkä kenenkään toisenkaan kohdalla. Hän vain oikaisi esittämiäsi törkeitä virheellisyyksiä.

"Ja vain sen takia että saisit mustamaalaattua sitä ainoaa rohkeaa presidenttiehdokasta joka uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne ovat?"

Tuskinpa Maxin päätarkoituksena on häntä mustamaalata. Minulla ehkä enemmänkin.
Rohkeaksi Lauraa voi sanoa, mutta ei sellaiseksi, joka sanoo asiat niin kuin ne ovat, kuten tässä Kiina-kysymyksessä olen todeksi osoittanut. Hän uskaltaa sanoa asiat niin kuin itse niihin uskoo. Esimerkiksi luomisteorian kohdalla. Hänen käsityksensä kansainvälisistä ulottuvuuksista on samaa tasoa tuon luomiskertomuksen kanssa. Maailmankatsomukseltaan rajoittunut, suppea ja ymmärtämätön henkilö. Kielitaidottomuus liittyy siihen kuin piste iin päälle.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #71

Odotan siis että kohta kohdalta kommentoit esittämiäni epäkohtia. Ne koskevat luonnollisesti myös muita halpatyövoiman maita.
Kuinka jaksat jauhaa "luomisteoriasta"?
Mikäli oikein kuulin niin hän puhuu varsin sujuvaa englantia. Ruotsi oli heikompi mutta eihän sitä "pakkoruotsia" edes pitäisi opettaa meillä? En tiedä kuinka on oman kielitaitosi kanssa mutta sen täytyy olla loistava kun katsot voivasi arvostella muitten kielitaitoa, ilmeisesti edes tietämättä?

Luettele ne suomalaiset tuotteet joita voit ostaa kaupasta jos ei huomioida elintarvikkeita joista niistäkin suuri osa on tuontitavaraa. Ja määrä lisääntyy jatkuvasti.

Meillä ei ole tekstiili-, jalkine-, kodinkone-, elektroniikka-, vaatetus-, työkalu-, astia-, ym. -teollisuutta lähes ollenkaan. Missä onkaan polkupyörät, mopedit, huonekalut, ym.ym.?

Sitten vielä tuo typerä jankutus Koneen tuotannon siirtämisestä Suomeen. Kukaan ei ole sellaista edes esittänyt paitsi sinä.

Tämä saa osaltani riittää. Et pysty muuhun kuin epämääräisiin heittoihin joista et sitten vastaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

"Miksi perustitte tehtaan Kiinaan? Oliko syynä se että täällä olisi tullut tuotanto tullut liian kalliiksi?"

Ei suinkaan ollut syy siinä.

Kyseiset vesikemikaalit, jotka yleensä nestemäisenä toimitetaan juomalaitoksille eivät kestä halpoina bulkkituotteina pitkiä rahtikustannuksia.

Kun konserni on halunnut toimia globaalina vesikemikaalitoimijana, niin ainoa keino on ollut perustaa tuotantoa lähelle asiakkaita. Kiina ei ollut ainoa paikka, jossa tätä strategiaa noudatetaan. Kuten mainitsin myös Pohjois-Amerikassa ja eri puolilla Eurooppaa on samanlaisia tehtaita. Yhteensä kymmeniä koko maailmassa. Olisiko meidän pitänyt tulla pois Kiinasta ja jättää se suuri markkina kokonaan? Se olisi ollut ainoa vaihtoehto.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #60

En ymmärrä logiikkaasi.

Kertomasi tilannehan on itsestään selvää. Jos tuote / raaka-aine ei esim. kestä kuljetusta tai kuljetusaikaa tai muuta vastaavaa niin on itsestään selvää että jos halutaan kasvaa niin kasvua on haettava paikallisella valmistuksella.
Tällaisella tapauksella ei ole ko. keskustelun kanssa mitään tekemistä.

Tuskin tilanne on näin vaikkapa kännyköiden tai puhelinkeskusten kanssa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #63

Logiikka on juuri siinä, että se todistaa, että useat toimijat Kiinassa ovat perustaneet toimintaa sinne paikallisten markkinoiden vuoksi. Sinä puolestaan komppasit Laura Huhtasaaren näkemystä, että kaikki suomalainen toiminta tulee sieltä vetää pois. Kiinassa olevaa vesikemikaalitoimintaa ei olisi korvattu lainkaan missään muualla tapahtuneessa toiminnassa. Se tuli kokonaan kaiken muun lisäksi päälle.

Ja sama koskee myös Koneen hissejä, Stora Enson kartonkiteollisuutta y.m.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #64

"Ja sama koskee myös Koneen hissejä, Stora Enson kartonkiteollisuutta y.m."

Kännyköitä, kumisaappaita, sateenvarjoja, lompakoita, polkupyöriä ja lukemattomia muita sarjatuotantotuotteita joita aiemmin Suomessakin valmistettiin. Nyt suomalaiset ovat työttöminä ja kiinalaiset liukuhihnalla.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #64

Kuin piru....

Totta kai tuotantoa on siellä paikallisten markkinoiden takia, sehän on itsestään selvää 1,4 mrd. matkkina on valtava.
Ei kukaan ole väittänyt että siellä tehdään vain Rovaniemen markkinoita varten.

Kone tekee hissejä vähän kaikkialla maailmassa, 25 000 työntekijää 55 000:sta on Kiinassa. Loput muualla maailmassa. Monestiko tämä pitää toistaa. Stora Enson kartonkiteollisuus on siellä varmasti juuri sikäläisiä markkinoita varten.

Juha, en jaksa jauhaa, montakao tuotetta voit ostaa kauoasta jotka on valmistettu Suomessa? Ja vastaavasti Kiinassa tai muissa halpatuotantomaissa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #68

"Kone tekee hissejä vähän kaikkialla maailmassa, 25 000 työntekijää 55 000:sta on Kiinassa. Loput muualla maailmassa. Monestiko tämä pitää toistaa."

Ei sitä olisi tarvinnut toistaa kertaakaan eikä edes mainita sinun puoleltasi, koska se on yksi minulle luontaisista argumenteista omien näkemyksieni tueksi. Kiina on Koneelle merkittävä markkina ja sinun hengenheimolaisesi haluavat, että Koneen toiminnot lakkautettaisiin Kiinassa. Laura Huhtasaari haluaa, että ne siirrettäisiin Suomeen.

"montakao tuotetta voit ostaa kauoasta jotka on valmistettu Suomessa? Ja vastaavasti Kiinassa tai muissa halpatuotantomaissa?"

Voin ostaa kaupasta kosolti suomalaisia tuotteita, varmaan satojatuhansia. Uskoisin, että jopa enemmän kuin kiinalaisia. Kiinassa valmistettuja tuotteita myydään myös paljon, mutta aika harvat niistä ovat suomalaisyritysten tuotteita. Toisin sanoen suomalaiset yritykset eivät ole juurikaan siirtäneet tuotantoaan Kiinaan korvatakseen kotimaista tuotantoa sillä. Tuotanto kiinassa on ollut osa yritysten kansainvälistä strategiaa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #36

Kannattaa ottaa hieman laajempaa katsantoa yritysstrategian näkökulmasta. Vähänkin suurempi teollinen investointi mihin hyvänsä maahan tehdään (on tehty) 15...25 vuoden aikaperspektiivillä. Elektroniikkateollisuudessa ja ICT puolella on toki lyhyemmälläkin näkymällä päätöksiä tehty. Päätöksentekoa ohjaa kysynnän ja markkinan lisäksi poliittinen (lakiasiat, tullit jne), ekonominen (kuten energia, odotettvaissa oleva ostovoima, korko jne.), teknologinen (ml. ympäristöön liittyvät), sosiaalinen, kulttuurinen ja infraan liittyvä näkökulma. Brasilia käytti aikoinaan "tullimuuri" korttia ja sai sillä Suomestakin useita alan yrityksiä investoimaan. Samaahan yrittää nyt Trump. Kiinan suurin vetovoimatekijä on ilman muuta sen sisämarkkinat. Kiinan koko liiketoiminnan volyymista edelleen noin 60% menee vientiin ja sisämarkkinat imevät vain 40%. Mm. USA:ssa suhde on kotimarkkinat noin 70% ja vienti 30%. Toki käynnistysvaiheessa, perustettaessa tehdas Kiinaan vienti sieltä muodostaa usein ensimmäisen 5 vuoden strategian johtuen dumpatuista raaka-ainehinnoista, työvoimasta ja monista eduista. Mutta kyllä useimmiten investoinnin päämäärä on sisämarkkinat. Näin on tehty myös Venäjän ja Intian suuntaan. Kiinan sisämarkkinat ovat pääomien puutteen vuoksi kuitenkin kehittyneet odotettua hitaammin. Kiinalaisilta aikaisemmin ostettua alihankintaa mm. EU alueella tehdyn tuotannon tueksi on siirretty EU-maihin. Parissa olen ollut mukana. Näihin liittyy kokemukseni mukaan myös kiinalaisvalmisteiden heikentynyt laatu, liian pitkät toimitusajat ja kasvava kysyntä omalla markkina-alueella (EU). Yhdessä hankkeessa Venäjän suuntaan olen ollut tiiviisti mukana, missä 15 vuotta sitten perustettiin tytäryhtiö. Ensin 80% tuli Suomeen ja jalostui vientiin. Nykyisin 90% menee Venäjän markkinoille. Takaisinmaksuajat teollisissa operaatioissa ovat pitkät ja varmasti Kiinan suuntaan tehtiin myös liian hätäisiä päätöksiä. Mutta se kilpailutilannekin aina nopeuttaa päätöksentekoa. Pitäisi olla metrin verran edellä. Saksa on Kiina strategiassaan onnistunut parhaiten. Pitkäjänteiset investoinnit ovat onnistuneet niin, että kauppa Saksan ja Kiinan välillä on ollut hyvässä tasapainossa ja lievästi ylijäämäinen. Kiinan sisämarkkinat vetävät Kiinassa tehtyä tuotantoa, ja kysyntä sataa vielä saksalaisen vientiteollisuuden laariin. Siitä kyllä hyötyvät myös toimittajaverkostot aina Suomea myöten. Saksa on EU:n kiistaton veturi myös tässä suhteessa. Oli myös Venäjän suuntaan ennen boikottia (noin 50% koko EU:n viennistä hoiteli Saksa).

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Viimeisessä tentissä Laura oli ainoa joka uskalsi sanoa ääneen, että avoimet rajat politiikka ei toimi.

Ei toimi haataisen "avoimet ovet" ja "kaikki integroituu" politiikka. Demareilla on hirvittävä halu saada tänne ongelmia laittoman maahanmuuton vuoksi.

Jo lähtökohtaisesti (maksan satoja euroja perheen poliklinikka ja hammashoitokuluja vuosittain) laittomasti maassaolevien paapominen on saanut aivan järjettömät mittakaavat.

Sauli ei edes uskaltanut äänestäjien menettämisen pelossa sanoa mielipidettään onko laittomasti maassaolevien piilotteleminen rikos (tätä kysyttiin eka tentissä). No en tiedä onko faktisesti rikos jos kyseessä ei ole rikollinen, mutta moraalisesti yhteiskunnan sääntöjä rapauttavaa toimintaa. En pitänyt siitä asian pyörittelystä yhtään.

Viimeisimmässä tentissä oli älyllistä itsepetosta. Torvalds meni siitä mistä aita on matalin ja epäsuorasti syytti länsimaisia yhteiskuntia terrorismista.

Asia ei todellakaan ole niin että syrjäytyneet nuoret alkavat terrorisoida ympäröivää yhteiskuntaa.

Jos tarkastellaan eurooppalaista terroristmia, IRA, UDF, RAF, punainen prikaati, ETA ja korsikan ranskanvastaiset terroristijärjestöt.

Yhtäkään näistä järjestöistä ei johtanut "syrjäytynyt nuori" vaan taustalla oli paljon älyä ja tietoa.

Suurin motiivi terrorismille on syvä kuilu yhteiskunnan poliittisen suunnan ja oman näkemyksen välillä. Pohjois-irlannissa se oli pitkän ajan tulosta ja vastakkainasettelu ja kiista pohjois-irlannin maakuntien hallinnasta.

RAF ja punainen prikaati terrorisoivat koska halusivat nopean yhteiskunnallisen muutoksen aikaiseksi. He taistelivat punaisen diktatuurin ja yksipuolejärjestelmän puolesta länsimaisia monipuoluedemokratioita vastaan.

Kun juopa taikauskon ja länsimaisen monipuoluedemokratian välillä on tarpeeksi suuri niin se johtaa räjähdysalttiisiin tilanteisiin. Terrorismi tarvitsee sytykkeeksi vahvan ideologisen näkemyksen ja tämän kaikki muut keskustelijat Lauraa lukuunottamatta unohtivat.

Mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää terrorismin syyksi "syrjäytyneitä nuoria" ja syyllistää länsimaisia monipuoluedemokratioita epäsuorasti terrorismista.

Jocke Rantanen

Hyvä kommentti.

Nykymalli meillä on se että terrorismista syytetään "syrjäytymistä" vaikka yhteiskunta tekee kaikkensa syrjäytymisen ehkäisemiseksi. Ja ennen muuta toisen polven maahnatulijoiden keskuudessa.

Ongelma asiasta tulee nähdäkseni siksi että osa tulijoista ei halua osallistua yhteiskuntaan, ei halua sopeutua tämän maan tapoihin ja kulttuuriin. Sitä ruokkivat tietenkin kiihko imaamit jotka pyrkivät näin kasvattamaan omaa valtaansa.
Jos imaamit päästäisivät otteensa näistä niin onnistumisen mahdollisuuksia olisi.

Käyttäjän JuhaKarjalainen1 kuva
Juha Karjalainen

Asiaa. Eipä ne lukusat syrjäytyneet suomalaisnuoret tee terrori-iskuja. Ainoastaan syrjäytyvät nelijän seinän sisälle. Syrjäytyminen ei oo mikkään terrorismin ydinsyy.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Laura Huhtasaari on ainoa, jota en missään olosuhteissa äänestäisi yhtään mihinkään.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Tuossahan sitä tulikin jäätävän kovaa perustelua.

Petri Muinonen

Noista ehdokkaista Tuula Haatainen, Pekka Haavisto ja se naiskommunisti ovat ainoat, joita en missään olosuhteissa äänestäisi yhtään mihinkään. Arvosyistä.

Sauli Niinistö, Paavo Väyrynen, Nils Torvalds ovat ne, joita iän vuoksi ja siis edes "jatkuvuuden varmistamiseksi" en äänestäisi mihinkään yli parin vuoden pestiin. Vaikka Paavolla lienee hyvät geenit ja on pressaehdokkaana vielä vuonna 2030.

Matti Vanhanen osaa vaalirahoituksen tavalla, joka ei minulle ole suositus valtakunnan johtopaikkaa tavoittelevalle ihmiselle. Hän myös jo kerran valitsi Perheyritysten liiton politiikan sijaan. Nyt on vuorossa eilisen tähteiden uudelleenlämmitys: joo, ei.

Jocke Rantanen

Lukijoiden kannttaisi köäydä katsomassa Yle Areenassa 24.1. esoitetty Obs ohjelma. Se on puolen tunnin mittainen Ruotsinkilisey Ylen juttu siitä mitä todllisuus on Ruotsissa ja mitä se oli.
Koko ohjelma on tekstitetty suomeksi joten pakkoruotsi ei ole tarpeellista.

Yksi pieni yksityiskohta. Maasa ammuttiin hengiltä 43 ihmistä 2017 kun luku 1990-luvun alussa oli 4.

Suosittelen. Ohjelmassa myös ruotsalainen toimittaja ja asiantuntija sanovat että älkää tehkä samoja virheitä kuin me. Että me olemme ottaneet aivan liikaa maahanmuuttajia.

Hauskaksi jutun tekee suomalainen Pakolaisapu ry.:n edustaja.

Suosittelen koska ohjelma on poikkeuksellinen Ylellä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä näitä blogeja vielä yhden päivän kestää, sitten tämäkin turha kohkaaminen on ohi.

Tai no sitten saadaan varmaan lukea pari viikkoa selittelyä epäasiallisesta kohtelusta, valheista, kiusaamisesta ja valtamedian puolueellisuudesta.

Laura ja Paavo vaipuvat unholaan onneksi ihan kohta.

Käyttäjän JuhaKarjalainen1 kuva
Juha Karjalainen

Aattelin blogata edelleen säännöllisesti kansallismielisyyden puolesta, niinku tähänki asti.

Laura taasen on entistä suositumpi kansan keskuudessa näitten vaalien jäläkeen. :)

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

”Laura taasen on entistä suositumpi kansan keskuudessa näitten vaalien jäläkeen. :)”

Samaa mieltä

Sekä entistä inhotumpi. ”Koko kansan ääni”.... vai miten se meni.

Petri Muinonen

... vähemmän ääniä saavasta Tuulasta ja Pekasta puhumattakaan... kuka olisikaan presidenttinä "Pekkaa pahempi"?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

En usko että Laura mihinkään unholaan vaipuu.
Nyt vaalien tuloksella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

hän on 38-vuotias, ja suosittu politikko kansallismielisten joukossa.
Kansanedustaja ja ääniharava Porin seudulla.
Tulee varmaan pysymään näkyvissä politiikassa kauan.

Tämä on realismia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Nähtävästi on olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita antamaan ehdokkaalle minkä hyvänsä puutteen anteeksi, kunhan tämä vaan riittävän pontevasti vastustaa maahanmuuttoa. Sunnuntaina sitten nähdään, kuinka suuri tämä joukko on.

Mielestäni riittävä syy jättää äänestämättä on jo Huhtasaaren tieteenvastaisuus.

Jorma Sulander

Eiköhän joku persukammoinen käytettyjen kirjojen kauppias pidä huolta siitä, että Laura ei vaivu unholaan. Niimpä minäkin äänestin ennakkoon ainoaa suomalaisten puolta pitävää N:o 5 eli Lauraa. Vinkkinä sanon jokaisessa masiinassa on on/off-kytkin eipä tule kestävyys ongelmia, tahma-aivoille!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hukkaan meni sekin ääni, mutta pääasia, että tuli äänestäjälle hyvä mieli. :)

Lauran menestyksellä ei ole mitään merkitystä edes eduskuntavaaleissa, satakunta on niin pieni kylä, että vaikka kaikki häntä äänestäisivät siellä, niin persujen kokonaikannatukseen ei ole merkitystä.

Yleensäkin se on ihan sama mikä on persujen kannatus, sillä hallitustie on tukossa.

Oppositiossa saa taas neljä vuotta räksyttää, ja täällä blogeissa haukkua pahaa maailmaa.

Ne päätökset maahanmuutostakin tekee ihan eri puolueet, sitä sitten voi persut kauhistella.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suosittelen, että käytte äänestämässä. Mieluiten jotain toista ehdokasta kuin Saulia, että saadaan se toinen kierros aikaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Demarina äänestin Huhtasaarta siksi, että jaan hänen arvonsa, mutta koska olen realisti toivon vaalin ratkeavan jo ensimmäisellä kierrosella, toisesta kierroksesta ei kansakunnan kannalta ole mitään hyötyä.

Jocke Rantanen

Itse asiassa olet väärässä.

Vasta toisella kierroksella mitataan kansan todellinen tahto.

Kaksiosaisessa vaalissa on se idea että ensin saavat kaikki halukkaat osallistua. Olisi kuitenkin epädemokraattista jos esim. 20 % äänimäärällä eniten ääniä saanut tulisi valituksi.
Kun näin valitaan ensin kaksi "parasta" niin sitten voidaan katsoa kuka on se todellinen kansan valitsema.

Parempi vaihtoehto demokratian kannalta olisi ehkä että valitsijat laittaisvat kaikki ehdokkaat järjestykseen mielensä mukaan annettujen sijoitusten mukaan ja suurin summa olisi valituksi tulemisen ehto.
Tällainen menettely on kuitenkin liian monimutkainen toteutettavaksi.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olet nyt ymmärtänyt väärin, Suomessa toinen kierros järjestetään silloin jos joku ehdokas ei saa yli 50% äänistä ensimmäisellä kierroksella.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #56

"Itse asiassa olet väärässä.

Vasta toisella kierroksella mitataan kansan todellinen tahto.

Kaksiosaisessa vaalissa on se idea että ensin saavat kaikki halukkaat osallistua. Olisi kuitenkin epädemokraattista jos esim. 20 % äänimäärällä eniten ääniä saanut tulisi valituksi.
Kun näin valitaan ensin kaksi "parasta" niin sitten voidaan katsoa kuka on se todellinen kansan valitsema.

Parempi vaihtoehto demokratian kannalta olisi ehkä että valitsijat laittaisvat kaikki ehdokkaat järjestykseen mielensä mukaan annettujen sijoitusten mukaan ja suurin summa olisi valituksi tulemisen ehto.
Tällainen menettely on kuitenkin liian monimutkainen toteutettavaksi."

Tuosta oli jäänyt jotain pois.

Ajatus oli se että jos olisi yhden kierroksen vaali jossa eniten ääniä saanut tulisi keralla valituksi niin valituksi voisi tulla vaikka se joka saa vain 20 % äänistä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Toivottavasti tätä kukaan ei ota tosissaan, lainausmerkit unohtuivat. Huhtasaari on mielipiteineen niin kaukana omista näkemyksistäni kuin vain olla ja voi ja siksi ääneni sai Haatainen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Voi olla melko hiljaista persujen ja Paavon vaalivalvojaisissa, kun ennakkoäänet lävähtävät tiskiin :)

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

En usko tähänkään väittämään.

Luulen että he ovat laittaneet ehdokkaan vaaleihin tuomaan esille heille tärkeitä asioita, ja Huhtasaari on ne tuonut esille.

tämö on ihan normaalia, siksihän Kyllönenkin on ehdolla ja haatainen jne. tomassa puolueen teemoja esille.

Jocke Rantanen

#59

Ei tuo ollut mikään vastaus yksiloityihin puutteisiin.

Vain yleistä jorinaa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minua paremmin markkinoihin perehtyneet herrasmiehet ovat yllä keskustelleen siitä, miksi teollisuus on siirtynyt Kiinaan. Vähälle huomiolle siinä on kuitenkin jäänyt tätä siirtymistä kiihdyttävä EU:n panos ilmastonvakioinnin nimissä. Viittaan tässä vain Eija-Riitta Korholan väitöskirjaan, jossa todetaan hiilivuodon tässä toiminassa kasvattaneen globaaleja ilmastopäästöjä ja myös päästöjä per tuote. Laura Huhtasaaren mainoksessa Juha Kuikan kuulema lause: "että tehtaiden siirtäminen Kiinasta Suomeen on ympäristöteko ja Suomen etu. " sopinee tähän ympäristöväitteen osalta.

Laajemmin tuossa voisi nähdä Trumpista mallin ottamista. Trump on mm. pyrkinyt alentamaan energian hintaa USA:ssa (poistamalla ilmastorajoituksia). Energian hinnassa työvoimakustannukset eivät ole merkittäviä, jolloin Kiina voi hävitä huolimatta halvasta työvoimastaan.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-energ...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-02...
Ainakin jotain liikettä Aasiasta USA:han on tapahtunut.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-trade...
Trump aikoo sakottaa Kiinaa keksintöjen pihistämisestä.

Se on sitten toinen asia, ettei Suomen presidentti kovinkaan helposti saisi esim. turve-energiaa runsaaseen käyttöön Suomessa. Ilmastosopimusneuvottelijamme ovat olleet tässä varsin epäisänmaallisia, kun vertaa tilannettamme Saksan ruskohiilen pössyttelyyn.

Lauran lainattu virke pitää monessa suhteessa paikkansa ympäristön ja Suomen edunkin osalta. Talouden realiteetit eivät tokikaan tässä vaiheessa salli kaiken teollisuuden siirtämistä Kiinasta Suomeen, enkä usko sitä tarkoitetunkaan.

Toimituksen poiminnat