*

Juha Karjalainen Länsimaisten arvojen puolesta

Kulttuuritausta ei perustelu erityisvapauksille varusmiespalveluksessa

Keskisuomalainen uutisoi 22.12.2015 Puolustusvoimien harkitsevan poikkeuksia ulkonäkö- ja pukeutumissäännöistä eri etnistä, kulttuurista ja uskonnollista taustaa oleville varusmiehille. ”Toteutettavat muutokset kirjataan uudistettavaan palvelusohjesääntöön ensi vuonna”, Puolustusvoimien komentopäällikkö, prikaatikenraali Kim Mattsson toteaa.
 

Tällaisten poikkeuksien suunnitteleminen on monessakin suhteessa hyvin ongelmallista. Ensinnäkin Puolustusvoimien vieraskoreus ihmetyttää. On hyvin ongelmallista, että kantaväestön tavat ja kulttuuri eivät ole tähänkään asti kiinnostaneet sotilasjohtoa. Ei ole sallittu erityisvapauksia esimerkiksi pitkähiuksisille suomalaismiehille, vaikka suomalainen olisi kasvattanut pitkiä hiuksia koko lapsuuden ja nuoruuden ennen varusmiespalvelukseen menoa. Naisten hiusten pituuteenhan ei puututa, kunhan ne eivät ole vapaana palveluksessa. Kantaväestön keskuudessa suosittujen alakulttuurien määrä on nykyään hyvin kirjava. Moniin näistä kuuluu pitkät hiukset – myös miehillä. Vasta vieraiden kulttuurien saadessa enemmälti jalansijaa Suomessa, ylin johto alkaa pohtia ulkonäkösäännöksiä. On käsittämätöntä, että juuri muut kulttuurit ovat se syy, miksi sääntöjen uudistamista harkitaan.

 

Toisekseen on outoa, että organisaatio, jossa individuaalisuus perustellusti pyritään häivyttämään kollektiivisuuden ja yhtenäisyyden tieltä, harkitsee joukkojen yhteneväisyyttä heikentäviä poikkeuksia ja sääntöjen lieventämistä näinkin heppoisin perustein. Puolustusvoimien ydintavoitteiden kannalta suunnitellut uudistukset ovat haitallisia, elleivät peräti suorastaan vaarallisia. Kolmanneksi on syytä nostaa esille seikka, joka väistämättä seuraisi uudistuksista. Puolustusvoimat on yksi parhaista paikoista integroida eri kulttuuritaustaiset ihmiset suomalaiseen kulttuuriin. Muutokset vaikuttaisivat tähän tavoitteeseen kielteisesti. Asiat tehtäisiin väärinpäin, sillä suomalaista kulttuuria muutettaisiin vieraiden kulttuurien mukaisiksi, eikä vieraita kulttuureita suomalaisen kulttuurin mukaiseksi.

 

Kulttuuritausta ei ole hyvä perustelu erityisvapauksille varusmiespalveluksessa. Sotajoukkojen yhtenäisyyttä rikottaisiin heppoisin ja väärin perustein. Suomi sopeutuisi vieraiden tapoihin, eivätkä vieraat Suomen tapoihin. Kantaväestön siviiliulkonäön moninaisuutta ei ole aiemminkaan esimerkiksi pitkien hiusten osalta tunnustettu, mutta nyt vieraskulttuurien vuoksi oltaisiinkin aivan yhtäkkiä valmiita muuttamaan säännöksiä. Jo tällä hetkellä Suomessa palvelee maahanmuuttajataustaisia henkilöä ongelmitta nykyisillä käytännöillä. Puolustusvoimien ei tule omaksua monikultturistista toimintamallia, joissa eri ryhmittymillä on eri oikeudet, vaan kohdattava sotilaat yhtenä suurena joukkona.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Hmmm, just saying.

Harjit Sajjan: Meet Canada's new 'badass' defence minister

http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/har...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Samantienhän tässä joutavat kaikki hiusten pituusrajoitukset ym menneisyyden romukoppaan. Ei tukan pituudella yms. ole mitään merkitystä maanpuolustuksen toimivuudelle.

Jukka Mäkinen

Hyvä puhua, ei taida olla sen enempää asevelvollisuus kuin hiusten pituuskaan enää Esalle ajankohtainen. :D

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

No ei todellakaan. Siitä huolimatta ihmettelen, miksi nykymaailmassa enää pitää jotain turhia rajoituksia pitää yllä. Komeaa rehupartaa ei saa tungettua hävittäjälentäjän kypärään, valtava rastakeko on myös mahdoton ja ehkä jotain muitakin käytännön ongelmatilanteita löytyy, mutta suurimmaksi osaksi joutavat wanhat normit mennä.

Käyttäjän TiinaPalovuori kuva
Tiina Palovuori

"Toisekseen on outoa, että organisaatio, jossa individuaalisuus perustellusti pyritään häivyttämään kollektiivisuuden ja yhtenäisyyden tieltä, harkitsee joukkojen yhteneväisyyttä heikentäviä poikkeuksia ja sääntöjen lieventämistä näinkin heppoisin perustein."

Juuri näin. Maanpuolustuksen kannalta juuri yhtenäisyys on tärkeää, ja individualismia pitääkin pyrkiä torjumaan silloin, kun kyse on joukkomuotoisesta toiminnasta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Hiusten pituus tai vaikka sikhin päähine heikentävät sotilasyksikön toimintakykyä? Jos näin hullusti on asiat, on varmaan paras kaikkien mennä kotiin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Niin huonostiko kotoutuminen on onnistunut, että pitää puolustusvoimissakin erottautua alkuperäisen kulttuurin mukaisesti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #7

Sitähän kotoutuminen ei tarkoita, että ei saisi erottua ja että kaikki oman kulttuurin merkit on pidettävä piilossa.
Vaaditko assimilaatiota?

Monissa muissa länsimaisissa armeijoissa on luovuttu turhnpäiväisistä ulkonäköön liittyvistä rajoituksista, olisi jo aika meilläkin älytä se tehdä. Pitkä matka idioottijermuilusta sivistystä kohti on jo tehty: simputus on kielletty, uskonnollisiin tilaisuuksiin ei ole pakko osallistua, allergiat ja muut ruokavaliot koetetaan ottaa huomioon jne.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Äärimmäisen tärkeä kirjoitus. Puolustusvoimat on tässä nyt aivan tulenpalavan kriittisen valinnan edessä. Asian ydin on juurikin siinä, että tarvitsemme toimia yhteisten normien luomiseksi ja vahvistamiseksi, jotta pinnallisesti monimuotoisella yhteiskunnalla olisi yhtenäinen pohja. Tilaisuudet hätkähdyttäviin ja tehokkaisiin keinoihin tämän tavoitteen suhteen ovat harvinaisia kuin aarteet, eikä yhtä ainutta ole varaa hukata saati sössiä tämän päivän tulijatulvan edessä. Jos tässä aiotaan tehdä uudistuksia näön vuoksi multikulti-ideologisin perustein, voidaan yhtä hyvin lopettaa leikki kokonaan. Eeppisempää epäonnistumista ei yhtäkkiä saata kuvitella. Sillä idioottien polulla on kompuroitu silkkaa typeryyttään ymmyrkäisiä kiviä ihaillen jo aivan liian kauan. Alkaa olla tosissaan mautonta.

Nuorten miesten osalta ei liene mitään niin hyvää tilaisuutta kuin varusmiespalvelus. Yleisesti ottaen esim. halal teurastuksen kieltäminen tai sen reformaation vaatiminen voisi olla lähes yhtä helmi tilaisuus osoittaa tulijoille, missä kulkee perinteiden ja uskontojen perusteluvoiman raja. Jos tämän rajan olennaisuutta ei käsitä, en näe miten voi tuottaa koherentteja ajatuksia kulttuurin kehittämisestä jäsenkannan moninaistuessa.

Mikään ulkoinen monimuotoisuus ei voi onnistua yhteiskunnassa rauhanomaisesti ja sivistyneesti, jollei ulkoisen diversiteetin alla vaikuta jokin sellainen, mikä on kaikille horjumattoman yhteistä. Mielellään sen jonkin tulee vielä olla mahdollisimman edistyksellistä, kuten länsimaiset ihmisarvot ja yksilönvapaudet, tekisi mieli sanoa myös laki.

Näiden syvien perusasioiden suhteen moninaisuutta tai poikeavuutta ei voida sallia, jotta diversiteetti pinnallisissa asioissa eli niin sanottu monikulttuurisuus niille jotka sitä ideologisesti palvovat, olisi mahdollista. Todellakaan ei tarvitse sorsia siviilielämän puolella kieltä, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, pukeutumistyylejä, ruoanlaittoperinteitä, perinteisiä juhlapyhiä, sivullisille harmitonta tapakulttuuria tai henkilökohtaista uskonnonharjoitusta. Nämä ovat pinnallista diversiteettiä joka ei merkkaa paljon mitään, eikä niitä asioita tarvitse yhdenmukaistaa. Eli ei olla vaatimassa assimilaatiota.

Sotilasorganisaation toiminnan edellytykset mallintavat herkullisesti perustason yhtenäisyydentarpeen tosiasiaa - kukin on vapaa vapaalla, lomilla ja palvelussuhteen ulkopuolella harrastamaan mitä lystää, mutta palveluksessa toimitaan yhteisten sääntöjen mukaan aivan tasan jokainen samalla vankkumattomuudella. Sotilaan ulkonäköä ja ulkoasua koskevat säännöt ovat tälle periaatteelle mitä selkein symboli. Vaatimus niistä tutustuttaa yhteisten perussääntöjen tarpeeseen kokonaan vieraan yksilön hätkähdyttävällä tavalla ja vahvistaa asiaa jo jossain määrin ymmärtävien käsitystä. Jos esimerkiksi suojeluvarusteiden toimivuutta ei huomioida, ulkonäkösäännöt voivat vaikuttaa sallittavalta pinnallisuudelta. Kuitenkin on niin, että joku sellainen pinnallisuus voidaan ja ehkäpä täytyy valjastaa toimimaan symbolina. Miesten hiusten ja parran ajaminen on todellisuudessa hyvin harmiton konsti.

Jos PV aikoo tosiaan tämän asian viedä loppuun kuten ehdotettua, johdonmukaisuuden vuoksi on sitten tehtävä niin ettei keneltäkään vaadita ulkonäön suhteen näitä seikkoja, joista erityisryhmät oltaisiin nyt vapauttamassa. Jos perustelu on todellakin se ettei pään karvoituksella ole sotilaallista merkitystä, silloin sillä ei ole sitä yhteenkään sotilaaseen, kotoperäiseen tai ulkomaalaistaustaiseen. Olisihan se nyt herran tähden suorastaan taianomaista, jos karvoitus ei haittaisi ulkomaalaistaustaista soturia, mutta haittaa kotoperäistä. Jos taas tarkoitus on paapoa erityisryhmiä, se pitää mainita ja perustella vilpittömästi. Puolustusvoimilla ei julkisen vallan instanssina ole oikeutta esittää kansalle tyhmää seikoissa, joihin ei liity salassapidon tarvetta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset